|
La política aplicada por los
Estados Unidos del Norte, siendo uno de los países capitalistas
altamente desarrollado, ha sido de dominio, de imposición, de vejamen.
Ello ha sido posible debido a la traición al principio nacionalista y de
pueblo de las oligarquías nacionales, las cuales vienen apoyando las
arremetidas imperialistas yanquis. Es por esto que la lucha de los
pueblos, basados en el principio bolivariano debe ser de rechazo, no sólo
a la intromisión norteamericana, sino además, contra los grupos domésticos
que la apoyan. Claro está, esto lo hacen por cuanto son ellos los que se
han beneficiado de las riquezas de nuestros países.
Por otra parte, consideramos que
el ideal bolivariano con relación a la anfictionía, derivaba de ser
conciente en cuanto al papel que estaba desempeñando el coloso norteño; no
escapaba a su aguda inteligencia la tendencia expansionista y hegemónica
de los estadounidenses, es decir, del poder dominante allí. No fue,
entonces, extraño el bloqueo a la realización del Congreso de Panamá, pues
ellos se oponían, muy sigilosamente, a través de una política hipócrita, a
la creación de una fuerza de los pueblos latinoamericanos, capaz de
contrarrestar los intentos colonialistas de la nueva potencia que ya se
asomaba en los primeros años del siglo XIX.
Las ansias de dominio, ya
presentes en el año de 1823, hacen que los gobiernos de los Estados Unidos
tracen una política posesionista de Hispanoamérica. Los planes, trazados
por Bolívar, bloqueaban estos objetivos, y de allí se desata una grosera
campaña contra El Libertador Simón Bolívar. Tanto es así, que el 27 de
mayo de 1823, el Departamento de Estado instruía su ministro Richard C.
Anderson, Embajador en Bogotá, en los siguientes términos: "...durante
algún tiempo han fermentado en la imaginación de muchos estadistas
teóricos los propósitos flotantes e indigestos de esa Gran Confederación
Americana" (F. Pividal, p.169. 1977)
Era importante frenar,
utilizando cualquier medio, esa propalada unidad. Al respecto, apunta J.
L. Salcedo Bastardo, en su estudio "Bolívar: Un continente y un destino":
Paralelo al naufragio de
Colombia, proyección menor del programa integracionista de la revolución
bolivariana, es el fracaso del americanismo que El Libertador sustenta.
Intereses análogos a los que quiebran la República grande, son los que
fragmentan, desvirtúan y anulan el ideal magno de contorno
hispanoamericanista. La visión local de caudillos y grupos oligárquicos,
los intereses de las potencias adversas al sistema, todo, en fin,
conduce al mismo resultado: a la negación de la interamericanidad
bolivariana, y a la recurrencia al consabido y arcaico estilo, el cual
ahora sirve espléndidamente a los apetitos inmediatos e inconfesables
que van contra el futuro y contra las conveniencias auténticas de
nuestros pueblos" (293).
Para confirmar, una vez más el
recelo de Bolívar en cuanto a la actitud de las potencias interesadas en
los asuntos de la Gran Colombia, expresaba:
"...cuando yo tiendo la
vista sobre la América, la encuentro rodeada de la fuerza marítima de la
Europa, quiere decir, circuida de fortalezas fluctuantes de extranjeros
y por consecuencia de enemigos. Después hallo que está a la cabeza de su
gran continente una poderosísima nación muy rica, muy belicosa, y capaz
de todo; enemiga de la Europa y en oposición con los fuertes ingleses
que nos querrán dar la ley, y que la darán irremisiblemente"
Visionario el pensamiento de
Bolívar. ¿Acaso los Estados Unidos no han querido imponer a los
hispanoamericanos sus leyes, sus normas, sus costumbres y hasta su
deformada cultura?, o mejor dicho, la han impuesto hasta por la fuerza
utilizando a sus marines.
Como previendo el desarrollo
del capitalismo hacia la dirección imperialista, Bolívar analiza el
proyecto de Confederación preparado y cocinado en Lisboa, en donde se
insta, a los gobiernos que llamaban de los "nuevos estados
hispanoamericanos", y en acuerdo con el gobierno de Buenos Aires, a
fin de concurrir a Washington. La respuesta que Bolívar da a este
mencionado proyecto de Confederación, explica por sí mismo, sus reservas,
de tal manera que en carta dirigida a Bernardo Monteagudo , con fecha 5 de
agosto de 1823, expone:
"Decir
mi opinión sobre este proyecto es obra magna, como dicen. A primera
vista, y en los primeros tiempos, presenta ventajas; pero después, en el
abismo de lo futuro y en la luz de las tinieblas, se dejan descubrir
algunos espectros espantosos. Me explicaré un poco: tendremos en el día
la paz y la independencia, y algunas garantías sociales y de política
interna; estos bienes costarán una parte de la independencia nacional,
algunos sacrificios pecuniarios, y algunas mortificaciones nacionales.
Luego que la Inglaterra se ponga a la cabeza de esta liga seremos sus
humildes servidores, porque, formado una vez el pacto con el fuerte, ya
es eterna la obligación del débil. Todo bien considerado, tendremos
tutores en la juventud, amos en la madurez y en la vejez seremos
libertos; pero me parece demasiado que un hombre pueda ver tan lejos, y,
por lo mismo, he de esperar que estas profecías sean como las otras..."
Por el planteamiento anterior
podemos inferir que Bolívar tenía un concepto preciso acerca del papel que
jugarían las potencias, y fundamentalmente los Estados Unidos, pues, no le
basta con señalar de una forma general la situación a la cual serían
llevadas las naciones de Hispanoamérica ya emancipadas, sino que a la vez,
apunta el siguiente principio:
Portugal no es más que el
instrumento de la Inglaterra, la cual no suena en nada, para no hacer
temblar con su nombre a los cofrades; convidan a los Estados Unidos por
aparentar desprendimiento y animar a los convidados a que asistan al
banquete; después que estemos reunidos será la fiesta de los Lapitas, y
ahí entrará el León a comerse a los convidados...
Conclusión
En la dilucidación del
pensamiento bolivariano y del tratamiento que daba a los habitantes del
hemisferio, es importante tomar nota de las significaciones. Así, Bolívar
llamaba americanos a los blancos criollos, es decir, a los mantuanos en
Venezuela, pero creemos que más bien se refería a las demás castas de
colores complejos. Podremos observar tal señalamiento, por cierto, muy
mediatizado, según J. L. Salcedo Bastardo en "Bolívar: Un continente y un
destino". Este autor expresa que "Los americanos eran personas de
segunda clase en sus países"; pero, en esta idea no se aclara
debidamente a qué clase de americanos se refiere, pues, si tomáramos en
consideración la idea de origen, no cabría duda que se refería a todos los
nacidos en América; pero, más adelante, como para basamentar su
afirmación, acude a Bolívar, quien enjuiciaría la situación así:
La posición de los
moradores del hemisferio americano ha sido, por siglos, puramente
pasiva: su existencia política era nula. Nosotros estábamos en un grado
todavía más abajo de la servidumbre...La América no sólo estaba privada
de su libertad sino también de la tiranía activa y doméstica...Se nos
vejaba con una conducta que, además de privarnos de los derechos que nos
correspondían, nos dejaba en una especie de infancia permanente con
respecto a las transacciones públicas...Los americanos no ocupan otro
lugar en la sociedad que el de siervos propios para el trabajo, y cuando
más, el de simples consumidores; y aun esta parte coartada con
restricciones chocantes...Estábamos abstraídos y ausentes del universo
en cuanto es relativo a la ciencia del gobierno y administración del
estado. Jamás éramos virreyes, ni gobernadores, sino por causas muy
extraordinarias; arzobispos y obispos pocas veces; diplomáticos nunca;
militares, sólo en calidad de subalternos; nobles, sin privilegios
reales; no éramos, en fin, ni magistrados ni financistas, y casi ni aun
comerciantes.
En la Carta de Jamaica ya se
vislumbra el derrotero a seguir, pues, considera con propiedad que las "virtudes
políticas son esenciales para la construcción de un gobierno firme, y que
dichas virtudes deber estar depositadas en aquellos hombres con talentos y
virtuosos a la vez", sacando como conclusión que "...los sistemas
enteramente populares, lejos de ser favorables, temo mucho que vengan a
ser nuestra ruina". Desde nuestro punto de vista, Bolívar no participaba
enteramente por la construcción de una república realmente fundamentada
sobre aquéllas bases proclamadas por la Revolución Francesa, en tanto
justicia, libertad e igualdad. Parece, más bien, estar de acuerdo con
Montesquieu en el sentido de que "...es más difícil, sacar un pueblo de
la servidumbre, que subyugar uno libre".
Por último, podemos señalar
que para la fecha de la Carta de Jamaica, 6 de septiembre de 1815,
proyectaba la grandeza de la revolución hispanoamericana, la cual no era
bien vista por las potencias europeas y los mismos Estados Unidos de Norte
América, los cuales se proyectaban como un horizonte hegemónica en el
campo mundial. Se expresaba así:
"No
sólo los europeos, pero hasta nuestros hermanos del norte (subrayado por
mí), se han mantenido inmóviles espectadores de esta contienda, que por
su esencia es la más justa, y por sus resultados la más bella e
importante de cuantas se han suscitado en los siglos antiguos y
modernos, porque ¿hasta dónde se puede calcular la trascendencia de la
libertad del hemisferio de Colón?"
|